СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ЗНАЧЕНИЕ КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИХ ПРОСТРАНСТВ В КРАСНОЯРСКЕ

Изучение вопроса создания подобных пространств чрезвычайно важно начать с рассмотрения социально-культурной стороны и обстановки в городе. Актуальность обосновывается необходимостью проведения различных социологических и теоретических исследований, которые будут являться базой для дальнейшей практической проектной работы.
Целью настоящей работы является рассмотрение и анализ потребностей горожан
и города, касающихся культурно-духовного и интеллектуального развития, для последующего создания моделей комфортных, разнообразных культурно-просветительских пространств различного масштаба в каждом районе города. Главным методологическим подходом к исследованию данного вопроса является комплексный градостроительный, функциональный и социокультурный анализ на основе изучения топографии города, теоретических источников и составления и проведения социологического опроса среди жителей и гостей Красноярска.
Во многих крупных городах России в данный момент можно наблюдать явление культурной моноцентричности – концентрации культурной функции в центре города и ее дефицит на периферии. Теоретические обоснования иллюстрируют важность роли культуры в жизни индивида и города, что также подтверждают результаты социального опроса горожан. На основании вышеизложенного выявляются современные тенденции и алгоритмы реализации подобного плана задач, даются рекомендации по подходам к архитектурному проектированию культурно-просветительских комплексов. Проведение анализа потребностей горожан и города для последующего создания моделей культурно-просветительских пространств в каждом районе города с учетом их специфики помогут в практической работе проектировщиков.
Необходимо поддерживать желание граждан посещать культурные места, развиваться, учиться самостоятельно, заниматься творчеством и создавать все условия для их реализации. Материалы статьи могут быть полезными для современных специалистов как в области социологии и культурологии, так и для урбанистов, градостроителей и архитекторов.

1. Белова Д.А. Социология архитектуры. Курс лекций. Красноярск : СФУ, 2018.

2. Важенина И.С. Имидж и репутация территории как основа продвижения в конкурентной среде // Маркетинг в России и за рубежом. 2006. № 6.

3. Вильковский М. Социология архитектуры. М. : Фонд «Русский авангард», 2010. 592 с.

4. Гейл Ян. Города для людей : пер. с англ. / изд. на русском языке – Концерн «КРОСТ». М. : Альпина Паблишер, 2012. 276 с.

5. Джекобс Д.Д. Смерть и жизнь больших американских городов : пер. с англ. М. : Новое издательство, 2011. 460 с.

6. Доклад Алена Элу в рамках дискуссии на тему «Новые урбанистические задачи: городской пейзаж и инновационные пространства». Красноярск, 2018.

7. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь. М. : Логос, 2002. № 3–4. Условия доступа : http://magazines.russ.ru/logos/2002/3/zim.html

8. Кастельс М. Социология информационного общества Мануэля Кастельса и архитектура постмодерна. Условия доступа : http://scibook.net/obschaya-sotsiologiya-kniga/sotsiologiyainformatsionnogo-obschestva-19216.html

9. Копцева Н.П., Сертакова Е.А. Социокультурное пространство современного российского города (на материале анализа города Красноярска). Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2015. 128 с.

10. Правоторова А.А. Социально-культурные основы архитектурного проектирования. СПб. : Лань, 2012. 288 с.

11. Санофф Г. Соучаствующее проектирование. Практики общественного участия в формировании среды больших и малых городов : пер. с англ. / под ред. Н. Снигирева, Д. Смирнова. Вологда : Проектная группа 8, 2015. С. 117–129.

12. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

13. Cavicchi E. Shaping and Being Shaped by Environments for Learning Science. Science & Education. 2017. V. 26 (5). P. 529–556. URL : https://doi.org/10.1007/s11191-017-9910-6

14. Groat Linda N., David Wang. Architectural research methods. Second Edition. 2013. 480 p.

15. Mayblin L., Valentine G., Kossak F., Schneider T. Experimenting with spaces of encounter: Creative interventions to develop meaningful contact // Geoforum. 2015. V. 63. P. 67–80. URL : https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.03.010

16. Mayer M. First world urban activism: Beyond austerity urbanism and creative city politics // City. 2013. V. 17 (1). P. 5–19. URL : https://doi.org/10.1080/13604813.2013.757417

17. Najafi M., Shariff M.K. The concept of a place and sense of place in architecturalstudies // International J. of Human and SocialSciences. 2011. V. 6 (3). P. 187–193.

18. Proshansky H.M. The city and self-identity // Environment and Behavior. 1978. P. 57–83.

19. Ritzer G. Islands of the Living Dead // American Behavioral Scientist. 2003. V. 47 (2). P. 119–136. URL : https://doi.org/10.1177/0002764203256179

20. Tonkiss F. Austerity urbanism and the makeshift city // City. 2013. V. 17 (3). P. 312–324. URL : https://doi.org/10.1080/13604813.2013.795332

21. Tschumi B. Architecture and disjunction. MIT Press, 1996. URL : https://books.google.ru/books?id=72P3PQr2tqAC&dq=Tschumi,+Bernard,+Architecture+and+disjunction&lr=&source=gbs_navlinks_s

22. Tschumi B. Six Concepts. Excerpt from Architecture and Disjunction. MIT press, 2006.