Моисеенко Ростислав Павлович, докт. техн. наук, доцент
634003, г. Томск, пл. Соляная, 2
Rostislav P. Moiseenko, DSc, A/Professor
2, Solyanaya Sq., 634003, Tomsk, Russia
Пушкарёва Галина Вениаминовна, канд. физ.-мат. наук, доцент
634003, г. Томск, пл. Соляная, 2
Galina V. Pushkaryova, PhD, A/Professor
2, Solyanaya Sq., 634003, Tomsk, Russia
Куция Илья Зурабович, магистрант
634003, г. Томск, пл. Соляная, 2
Ilia Z. Kucyia, Undergraduate
2, Solyanaya Sq., 634003, Tomsk, Russia
В статье показано, что используемый в ОДН 218.046-01 и ПНСТ 265-2018 алгоритм расчёта нежёстких дорожных одежд на морозоустойчивость содержит ошибку. Анализ проведён на уровне теории вероятностей. Методом моментов решена задача надёжности дорожных одежд по критерию морозоустойчивости. Общий метод расчёта позволяет оценить частные варианты. Доказано, что алгоритм из ОДН и ПНСТ даёт результат с вероятностью Р = 0,5. Такая вероятность не может быть приемлемой. Альтернативный вариант алгоритма представлен в виде полученного уравнения заданной надёжности по морозоустойчивости. Из этого уравнения при допускаемой величине пучения и заданной вероятности Р = 0,95 определяется расчётная величина пучения, которая всегда меньше допускаемой величины. Известная величина пучения позволяет определить толщину морозозащитного слоя. Эта толщина значительно больше, чем толщина, определённая по алгоритму в ОДН и ПНСТ. Формально получается перерасход материала, но сравнение производится с вариантом, содержащим ошибку (Р = 0,5). Следовательно, такое сравнение не может быть корректным. Рекомендовано заменить в действующих нормативных документах ОДН и ПНСТ существующий алгоритм на алгоритм, разработанный в данной статье.
The article shows that the algorithm used in the road design standard and national prestandard for calculating the frost resistance of flexible pavements has errors. The analysis is carried in terms of the probability theory. Using the moments method, the problem of frost resistance of flexible pavements is solved. The general calculation allows evaluating particular options. It is proven that the algorithm proposed by the road design standard gives a result with a 0.5 probability, which cannot be acceptable. The proposed algorithm is presented in the form of equation of the frost resistance. From this equation, with an allowable value of heaving and 0.95 probability, the soil heaving is determined, which is always less than the allowable value. The known soil heaving allows to determine the thickness of the anti-frost heavy course, which is much greater than the thickness determined by algorithms proposed by the road design standard and national prestandard. Technically, the material is overspent, but the comparison is made with the error-containing algorithm. Therefore, this comparison cannot be correct. It is recommended to replace algorithms proposed by the road design standard and national prestandard with the algorithm proposed in this article.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.